Diego Cadena afirma que sí realizó el pago “humanitario” supuestamente sin informarle a Uribe

Tras realizarse la esperada audiencia al expresidente Álvaro Uribe Vélez han sido varias las reacciones por parte de sus copartidarios y seguidores sobre la honorabilidad del acusado. No obstante, una de las respuestas más llamativas y comprometedoras ha sido la de su abogado Diego Cadena, quien es uno de los principales involucrados en la presunta manipulación de testigos.

Las declaraciones entregadas por Diego Cadena esta mañana al BLU Radio, confirman el pago de 2 millones de pesos que este le realizó al exparamilitar Carlos Enrique Vélez, a manera de “ayuda humanitaria”, y señalando que estos dineros se entregaron sin el conocimiento previo del expresidente Uribe, quien señaló el hecho durante su discurso posterior a la indagatoria.

Entre los detalles comentados por Cadena al medio radial, destaca el hecho de no haber considerado como relevante el haberle comentado al expresidente Uribe sobre el pago realizado, ya que según el abogado la entrega del dinero está tipificado dentro del código general del proceso que permite la entrega de subsidios encaminados a solventar gastos que pueda tener el testigo.

La justificación entregada por el jurista sobre la polémica “ayuda humanitaria sostiene que se dio luego que Carlos Enrique Vélez le manifestara que su hijo se encontraba internado en una clínica “al borde de la muerte”, motivo por el cual se generó el pago de los 2 millones mencionados, pero que de ninguna manera se entregó a razón de soborno o con la intención de manipular el testimonio del ‘ex-para’.

Junto con su declaración, Cadena hizo públicos los documentos que corroboran la entrega de los dineros al testigo, que además habrían sido registrados ante una notaría pública:

Insertar la imagen de los documentos : https://www.bluradio.com/nacion/no-fue-un-soborno-fue-una-ayuda-humanitaria-que-no-le-informe-uribe-cadena-229110-ie6223584

Por el momento, el argumento que maneja la defensa del expresidente Uribe es sostener que el pago no se puede tipificar como soborno al haber sido entregado con la intención de prestar un servicio y no con la intención de modificar el testimonio del testigo.

¿Quieres dar tu opinión sobre este artículo?