Gølpe al uribismo: Corte ratifica competencia para investigar a Álvaro Prada, quien renunció al Congreso

Contrario a lo que muchos pensaban dada la renuncia de Álvaro Hernán Prada al Congreso de la República. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia negó una tutela del exrepresentante a la Cámara, en la que negaba que sus derechos estaban siendo violαdos.

Al haber mantenido las competencias para investigar a Prada, la Corte Suprema no remitió el expediente del exparlamentario a la Fiscalía, como sí ocurrió con Álvaro Uribe Vélez, cuyo caso es el mismo por el que está siendo investigado Prada.

El argumento de la Corte es que los cargos por los que Prada es investigado están directamente relacionados con sus funciones como parlamentario, motivo por el cual es el alto tribunal la entidad encargada de tomar su caso.

A Prada se le investiga por presuntamente haber ofrecido beneficios y prebendas a través de  Carlos Eduardo López Callejas para que Juan Guillermo Monsalve se retractara de los testimonios proferidos en contra del líder del Centro Democrático.

Sobre el caso de Prada la Corte expuso que “no se advierte una situación de discriminαción contraria a la Carta Fundamental, sino en realidad un trato diferenciado, fundado en situaciones fácticas disímiles que obligan arribar a un colofón diferente entre dichas actuaciones, como bien se advirtió en la providencia criticada en tutela”.

La diferencia entre Prada y Uribe en el caso es que el expresidente, en cuanto a los cargos que se imputan, no necesitó de sus funciones como senador para verse involucrado allí. Cabe recordar que Monsalve se refirió a la presunta participación activa de los hermanos Uribe en la conformación del Bloque Metro de las A.U.C. en Antioquia.

“Y es que, como quedó consignado en dicha determinación, argumentos que encuentra esta Corporación están soportados en las pruebas y normas allí invocadas, existen diferencias en punto a la ocurrencia de los hechos, el origen del asunto -personal y familiar vs político y judicial-, el marco en el que se desarrolló la situación fáctica, la condición en la que intervinieron, el aprovechamiento del cargo y funciones que ostentaban, así como su relación con la comisión de los presuntos delitos”, expone la Sala Civil como colofón de su comunicado.

¿Quieres dar tu opinión sobre este artículo?